Qué podría funcionar

Read this page in English

Esta página describe ideas que la gente está probando o proponiendo para el lago, y qué evidencia existe para cada una. No hay una sola solución. Las ideas que siguen actúan en distintos puntos, desde la ladera hasta la orilla. Para cada una indicamos qué tipo de evidencia encontramos:

• Demostrado aquí: medido en el lago o cerca de él.
• Informado por el grupo: lo que una organización dice de su propio trabajo, sin verificación independiente.
• Demostrado en otros lugares: proviene de estudios hechos en otras partes.
• Idea: es plausible, pero no se ha probado aquí.
• Se desconoce: buscamos y no pudimos averiguarlo.

Varias de estas ideas son motivo de disputa; la sección “Dónde hay desacuerdo“, cerca del final, expone los principales argumentos. Las personas de San Pedro deben decidir qué es lo adecuado para su pueblo. Esta página es un punto de partida para esa conversación, no un plan.

1. Frenar el agua en las laderas

La idea: terrazas, zanjas a nivel (swales), cobertura del suelo y árboles frenan la escorrentía, de modo que llegan menos tierra y fertilizante al lago.

• Informado por el grupo: en 2025, la AMSCLAE informó de sistemas agroforestales en 7.65 hectáreas con 385 agricultores de tres municipios, entre ellos San Pedro, y de un vivero forestal en San Pedro.¹ Vivamos Mejor informa que sembró más de tres millones de árboles y plantas nativas en diez años.² A CreaSol se le contrató para diseñar un ecoparque en San Pedro con zanjas y juncos, aunque dice que el proyecto se ha estancado.³
• Demostrado aquí (datos antiguos): un estudio de campo de 2006 encontró que los agricultores en terrenos empinados, algunos con más del 40 % de pendiente, hacían poca conservación de suelos.⁴
• Se desconoce: qué propietarios la adoptarían y quién pagaría.

2. Mantener los nutrientes en la tierra

La idea: composta, estiércol y otras formas orgánicas de mejorar el suelo en lugar del fertilizante químico, para que los nutrientes se queden en el suelo y no lleguen al lago.

• Demostrado aquí: la planta de desechos de San Pedro produce composta con residuos orgánicos para los agricultores,⁵ y la AMSCLAE dice que impulsa el abono orgánico.¹ No sabemos cuántos agricultores lo usan.
• En disputa: un funcionario municipal ha dicho que la agricultura orgánica requiere unas diez veces más trabajo, mientras que críticos locales dicen que la propia municipalidad reparte fertilizante sintético.⁶ En datos de campo de 2006, el fertilizante era una parte grande del costo de cultivar café,⁴ así que además del tema de la mano de obra hay un tema de dinero. No encontramos cifras actuales de San Pedro.
• Informado por el grupo (región cercana): una organización de desarrollo que trabaja en Sololá y Huehuetenango informa que los preparados caseros contra plagas cuestan aproximadamente una sexta parte que los plaguicidas industriales y pueden reducir las infestaciones hasta en un 90 %.⁷ Se refiere a plaguicidas, no a fertilizantes.
• Informado por los grupos: una empresa y una organización local informan que el biocarbón hecho con desechos humanos aumentó la cosecha de maíz cerca de un 25 % frente al fertilizante sintético en ensayos, y mejoró las raíces de plántulas de árboles.⁸

3. Tratar el agua donde se produce

La idea: sistemas pequeños en hogares, negocios y vecindarios, en lugar de una gran planta o una tubería.

• Informado por el grupo: un sistema de aguas grises en Santa Cruz La Laguna (lavamanos, duchas, cocinas) funciona desde enero de 2024, atiende a unas 15 familias y trata hasta 6,000 litros al día mediante tanques de sedimentación y zanjas de grava sembradas con plantas de banano. No se han publicado resultados de análisis.⁹
• Demostrado en otros lugares / diseño: un artículo de 2008 diseñó una fosa séptica seguida de un filtro subterráneo con plantas para comunidades pequeñas de la cuenca.¹⁰
• Informado por vendedores: una empresa guatemalteca que vende tanques biodigestores afirma que los sistemas bien diseñados eliminan más del 80 % de la carga orgánica. No da datos sobre nitrógeno ni fósforo.¹¹
• Nuestra advertencia (una idea, no un hallazgo): tanques como estos reducen sobre todo la materia orgánica y los sólidos. Si su salida simplemente se infiltra en el suelo poroso de San Pedro, puede que no resuelva el problema de nitratos en el agua subterránea. Una persona ingeniera sanitaria debe opinar.
• Informado por el grupo (antiguo): un diseño guatemalteco de letrina abonera seca de 1987 produce composta y no usa agua. No encontramos datos de seguimiento.¹² Tz’unun Ya’ propone biodigestores en los hogares.¹³
• Demostrado aquí: el reglamento de 2025 de San Pedro exige que los hogares tengan sistemas para sus aguas residuales.⁶ Se desconoce qué sistemas cuentan y quién los revisa.

4. Filtrar en la orilla

La idea: áreas con plantas en la orilla (juncos y otras plantas) que atrapan y aprovechan la escorrentía antes de que llegue al lago.

• Informado por el grupo: la AMSCLAE siembra tul, el junco nativo de la orilla, y sembró 1,020 metros lineales en 2025 (no en San Pedro).¹⁴ En 2018, un grupo de pescadores arrancó una siembra en San Pedro. El informe no da el motivo.¹⁵ La baja del nivel del lago y una planta invasora también han dañado los juncos.¹⁴
• Informado por el grupo: el diseño de ecoparque de CreaSol para San Pedro usa zanjas y juncos nativos para filtrar la escorrentía, y está en una etapa temprana.³
• Se desconoce: cuántos nutrientes eliminan realmente los juncos de la orilla. En general, los filtros con plantas manejan mejor la materia orgánica y los gérmenes que los nutrientes, a menos que estén diseñados para ello. Es conocimiento general de ingeniería y no hemos citado un estudio específico.

5. Producir menos desechos

• Demostrado aquí: San Pedro prohibió el plástico de un solo uso y el duroport en 2016, opera una planta de desechos y composta, y tiene limpiezas mensuales de la orilla y con buzos.^16,5,17
• Demanda local: Tz’unun Ya’ pide que las empresas se hagan responsables de los desechos de sus empaques y que se prohíba el ingreso de plástico PET al municipio.¹⁶
• Informado por investigadores: una presentación de una científica universitaria del lago sugiere usar jabones con menos fósforo.¹⁸

6. Protegerse mientras el lago se recupera

Tratar el agua para beber en casa no arregla el lago, pero protege a las personas mientras se recupera. En un pequeño piloto de 2016 en San Pedro, filtros domésticos de barro disponibles localmente redujeron la E. coli y eliminaron cerca del 99 % de una toxina de algas en pruebas de laboratorio.¹⁹ Consultar el nivel de alerta de la autoridad del lago antes de nadar también ayuda.²⁰ Los nitratos en el agua de pozo son un problema aparte, que no se sabe que los filtros contra gérmenes resuelvan; vea Los problemas del lago. Los pasos prácticos están en Qué puede hacer usted.

7. Rendición de cuentas

Se informa que las sanciones del Ministerio de Ambiente contra las municipalidades y 39 denuncias penales por la contaminación del lago están estancadas.²¹ Un registro público de alertas, resultados de monitoreo y cumplimiento, con fechas y fuentes, ayudaría a seguir lo que ocurre. Es una idea.

Dónde hay desacuerdo

Casi todas las personas que trabajan por el lago coinciden en que está contaminado y en que algo tiene que cambiar. No coinciden en qué hacer ni en quién debe decidir. No tomamos partido. La mayoría de las fuentes son notas de prensa y documentos de las propias organizaciones, y indicamos cuál es cuál.

La propuesta de la tubería (el “megacolector”)

La Asociación Amigos del Lago de Atitlán propuso construir drenajes en los poblados de la orilla y una tubería que sacara las aguas residuales de la cuenca hacia una planta de tratamiento. Una presentación de 2018 describió 18 redes de drenaje, 18 plantas de tratamiento y un colector subacuático para unas 275,000 personas, con un costo estimado de US$215.6 millones.²² Una versión anterior, de 2017, se calculaba en US$86 millones.²³

• Quienes la apoyan dicen que las plantas de tratamiento de los pueblos no han funcionado. En 2017, Amigos del Lago dijo que resolver el problema con plantas requeriría más de 67, con costos de mantenimiento que las municipalidades no cubren.²³ Un artículo de 2021 de dos ingenieros (Stewart Oakley, de la Universidad Estatal de California en Chico, y Pedro Saravia, de la Universidad de San Carlos) consideró que sacar las aguas residuales de la cuenca era la opción más sostenible de las tres que compararon.²⁴
• Quienes se oponen, entre ellos líderes de San Pedro La Laguna y el colectivo Tz’unun Ya’, dicen que no se pidió el consentimiento de la gente que vive en el lago, y citan el derecho de los pueblos indígenas a ser consultados según el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo. Temen que sacar el agua de la cuenca ponga su control en manos privadas o agrícolas.²⁵ Vecinos de San Pedro acudieron a la Corte de Constitucionalidad de Guatemala; los reportes dan la fecha como 2019 o 2020, y no pudimos confirmar el resultado.²⁵
• La autoridad del lago dijo en enero de 2019 que el colector era una opción por estudiar, entre otras.²⁶
• No encontramos ninguna declaración de Amigos del Lago sobre la tubería posterior a 2020, y no sabemos en qué estado está hoy la propuesta.

¿Plantas grandes o sistemas pequeños y locales?

El conteo de 2018 de la autoridad del lago encontró que solo tres de 12 plantas de tratamiento cumplían las normas legales, aunque fuera a veces.²⁷ Algunos ingenieros defienden sistemas pequeños, cerca de donde se producen los desechos, porque las plantas grandes fallan por falta de dinero, conocimientos y apoyo político.¹⁰ Otros prefieren sacar el agua de la cuenca. Ambas posturas tienen ingenieros que las respaldan; el desacuerdo es en parte sobre tecnología y en parte sobre quién decide.

Fertilizantes y la orilla

Las disputas sobre los fertilizantes y las obras en la orilla se describen en las ideas 2 y 4, arriba. En resumen: críticos dicen que la municipalidad reparte fertilizante mientras lo prohíbe cerca de la playa,⁶ y que construyó muros de concreto frente al agua pese a su propia ordenanza, lo que un funcionario calificó de error.⁶

¿Quién decide?

Alrededor del 95 % de los aproximadamente 380,000 habitantes del lago son indígenas, según el reportaje de Al Jazeera de 2021.²⁵ Varios grupos locales dicen que la consulta y la autoridad para decidir importan tanto como la ingeniería. Uno de los diseñadores de permacultura del lago dice algo parecido: lo más difícil de restaurar el lago, afirma, es aprender a reunir a la gente.³

Lo que falta

• Resultados independientes de cualquier sistema de aguas grises, biodigestor, filtro con plantas, letrina seca o proyecto de biocarbón en el lago.
• Cifras actuales de San Pedro sobre costos agrícolas, mano de obra y uso de fertilizantes.
• Una distribución confiable de dónde vienen los nutrientes del lago.
• La opinión de pescadores, agricultores y vecinos sobre lo que les funcionaría. Son las personas que llevarían a cabo cualquiera de estas ideas.

Acerca de esta página

Esta página se elaboró con fuentes públicas en octubre de 2026. Todavía no la ha revisado gente de San Pedro. Si sabe algo que nos falta o que está equivocado, por ejemplo una corrección, un estudio local, el trabajo de un grupo o su propia experiencia, por favor envíelo a contact@sanpedrolalaguna.earth. Lo leeremos y agregaremos o corregiremos lo que podamos confirmar.

Fuentes

1. AMSCLAE, “Memoria de labores 2025” (informe anual de la propia autoridad), marzo de 2026. Enlace
2. Vivamos Mejor Guatemala, página “Impacto” (cifras de la propia organización). Enlace
3. Hegarty, N., “The hardest part of restoring a lake isn’t the engineering,” boletín de CreaSol Permaculture, 3 de agosto de 2026 (relato de la propia organización; en inglés). Enlace
4. Velásquez Samayoa, E., “Costos y rentabilidad de unidades agrícolas (producción de café), municipio de San Pedro La Laguna,” informe de campo estudiantil, Universidad de San Carlos, 2008 (datos de campo de 2006). Antiguo y de muestra pequeña. Enlace
5. Agencia Ocote, “La procesión de la basura,” 7 de febrero de 2023. Enlace
6. Prensa Comunitaria, “Reglamento municipal de San Pedro La Laguna para proteger el lago tiene contradicciones,” agosto de 2025. Enlace
7. Mongabay, “Ancient Maya knowledge helps Guatemalan farmers cut agrochemical use,” 9 de junio de 2026 (en inglés). Los resultados los informa la organización (World Neighbors); trata de plaguicidas, no de fertilizantes. Enlace
8. Vivamos Mejor, “Collaboration between Mosan and Vivamos Mejor” (informe de las propias organizaciones sobre sus ensayos; en inglés). Enlace
9. Water4Life Global, “Our solutions” (descripción, en inglés, de la propia organización sobre el sistema de aguas grises de Tzanjomel). Enlace
10. Dobias, J. y Leshem, I., sistemas de tratamiento de aguas residuales y humedales construidos en la cuenca de Atitlán, Vatten, 2008 (en inglés). Enlace
11. Grupo Artifex, “Biodigestor y Acuerdo Gubernativo 236-2006” (empresa que vende estos sistemas; afirmaciones no verificadas por terceros). Enlace
12. “Letrina abonera seca familiar (LASF), Guatemala,” descripción técnica de 1987 (sin datos de seguimiento en campo). Enlace
13. Green Network Asia, “The Tz’ununya’ Collective, Indigenous Mayan Women Who Protect Lake Atitlán” (en inglés). Enlace
14. AMSCLAE, “Conservación y manejo de las zonas litorales del lago Atitlán,” enero de 2026. Enlace
15. AMSCLAE, informe sobre manejo de tul, 2018. Enlace
16. La Cuerda (periódico comunitario guatemalteco), “San Pedro la Laguna: acción y propuesta,” 9 de diciembre de 2022. Enlace
17. Prensa Comunitaria, “Mujeres limpian el lago de Atitlán mientras empresas y autoridades evaden responsabilidad,” marzo de 2025. Enlace
18. Dix, M. (Centro de Estudios Atitlán, Universidad del Valle), “Problemas ambientales Lago Atitlán,” presentación, 25 de marzo de 2014. Enlace
19. Roegner, A. y otros, filtros de agua domésticos en San Pedro La Laguna, 2016 (en inglés). Con arbitraje; estudio piloto pequeño; las pruebas de toxinas fueron de laboratorio. Enlace
20. AMSCLAE (Autoridad para el Manejo Sustentable de la Cuenca del Lago de Atitlán y su Entorno), sitio oficial. Enlace
21. Ojo con mi Pisto, “Atitlán: 39 denuncias por contaminación siguen varadas en la Fiscalía.” Enlace
22. Emisoras Unidas, “Presentan propuesta científica para sanear lago de Atitlán”, 15 de octubre de 2018. Enlace
23. Prensa Libre (diario de mayor circulación en Guatemala), “Con millonario proyecto pretenden salvar el Lago de Atitlán”, 23 de octubre de 2017. Enlace
24. Oakley, S. y Saravia, P., “Manejo integrado de aguas residuales dentro y fuera de la cuenca del Lago Atitlán”, Agua, Saneamiento & Ambiente (Universidad de San Carlos), 2021. Revista con arbitraje. Enlace
25. Aburawa, A., “The grandmother lake: conservation and colonialism in Guatemala”, Al Jazeera, 2021 (en inglés). Medio internacional de gran alcance; es el relato de una periodista con fuentes identificadas. Enlace
26. AMSCLAE, “Comunicado 2019-01” (traducción al inglés de Paul Wray). Tenemos una copia del comunicado; no encontramos el original en línea.
27. AMSCLAE, “Estrategia de intervención para el manejo de las aguas residuales en la cuenca del Lago de Atitlán”, 2018. Documento de la propia autoridad del lago. Enlace